据新华社杭州１２月７日专电(记者商意盈)近日，浙江省金华市民吴俊东在各大微博、论坛发帖，称自己搀扶摔倒老人被判赔偿七万余元，该事件引发了社会关注。究竟吴俊东是扶起老人还是撞倒老人？为什么在警方和物证部门出示明显证据的情况下，法院还是使用了高度盖然性原则？记者就此展开了调查。

　　扶起还是撞倒引发争议？

　　吴俊东究竟是扶起老人还是撞倒老人引发了争议，案件的焦点集中在两车是否发生了刮碰。金华市公安局交警支队直属三大队出具的道路交通事故证明中称：吴俊东驾驶的三轮摩托车和摔倒的胡启明夫妇驾驶的电动自行车“是否碰撞和刮擦无法证实”“事故责任无法认定”。金华市公安局婺城分局物证鉴定室检验报告称：“该车右侧外端油漆面未发现新鲜的擦划痕迹和大面积灰尘擦划痕迹”“送检的三轮摩托车与电动车相对应处未发现碰撞产生的痕迹”。

　　然而，这两份物证在法院审理案件过程中并未被采信。６月３日，法院开庭审理此案。法院认为，虽然现有证据未能证明吴俊东在超车过程中是否与胡启明发生直接碰撞，但从事故发生路段路况看，吴俊东在行驶过程中未尽安全驾驶责任，应承担主要责任；胡启明承担次要责任。因此，一审判决吴俊东赔偿７．３万余元。

　　吴俊东不服，又向金华市中级法院提起诉讼。８月３０日，法院二次开庭审理。法院认为，结合当时的事故场景分析，并根据民事诉讼高度盖然性的司法原则，认定胡启明翻车与吴俊东疏忽大意超车之间存在因果关系。因此，法院驳回吴俊东的上诉，维持原判。

　　道德救助如何规避“风险”

　　随着吴俊东案引发的高度社会关注，与此前发生的“彭宇案”“许云鹤案”一样，遇到摔倒老人“扶”还是“不扶”、执法部门执法理念是否有失公允、道德救助如何规避“风险”等问题，再一次成为公众热议的焦点。

　　国家行政学院讲师、法律博士张效羽说，人们的道德需要自觉，但也不能离开法律的保护和“撑腰”。法官如果不坚持“谁主张，谁举证”以及“以事实为依据，以法律为准绳”等司法原则，无视交通部门出具的直接证据，却利用在双方证据都不足时才使用的“高度盖然性”原则，从而推出一个不公的判决，其危害要比诬陷者更甚。

　　浙江省社科院调研中心主任、社会学家杨建华说，政府和社会应该积极探索化解搀扶老人“风险”的道路，这不仅能带给搀扶者以慰藉，让大家遇到老人摔倒时放心大胆地去扶，更能引导整个社会风气朝着正义和谐的方向发展。